Судебные решения

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области обратилось в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ООО "Крымская буровая компания" Пожарницкий В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Силич Л.Е. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Пожарницкого В.Н. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 отменены, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, принятым по настоящему делу, управление обратилось с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой указывало на неверное, по его мнению, толкование судом кассационной инстанции норм Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД от 30.12.2015 №169 о наложении по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 марта 2016 года производство по делу № А15-63/2016 , возбужденному по заявлению ООО «Махачкала» о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 30.12.2015 №169 о наложении штрафа, прекращено.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что административное правонарушение связано с осуществлением экономической деятельности и подведомственно арбитражным судам.

МУП «Тепловая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Омскому отделу по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2015 № 36-К-ЮЛ-003 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ОАО «Управление по обращению с отходами» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.03.2015 № ЕБ-03-005/2015.

Управление Росприроднадзора по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «ТВК» о взыскании 1 320 733 руб. 33 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2014 года.

ООО «Полигон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия о признании незаконными действий по возврату заявления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I и IV классов опасности, выраженных в письме от 8 мая 2014 года №ГР-1498.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 ООО «АИР» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 10.02.2014 № 0203-46/2014.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

ООО «АИР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 10.02.2014 г. № 0203-46/2014 о проведении внеплановой выездной проверки.

«ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управление Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления № 05-156/2013 от 23.12.2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

ООО «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности отменено ввиду того, что суд первой инстанции не установил в действиях общества состава административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ.

ООО «ЮграТеплоНефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления от 10.06.2013 № 0325-5813-2013 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Решением от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

ООО «Прометей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар от 01.10.2013 № 1.13/931-7/2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе проведения проверки установлено, что мероприятия по охране окружающей среды восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности не разработаны; производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) ООО «Прометей» не организован, результаты производственного экологического контроля отсутствуют.

ООО «ЮграТеплоНефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 № 0325-5813-2013.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЮграТеплоНефть» требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮграТеплоНефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права.