Ростехнадзор будет проверять источники загрязнения воздуха [новость]

Изменяется ли порядок разработки и согласование норм выбросов в атмосферу?Будет ли продолжена практика разработки и утверждения томов ПДВ(хлеб для малого бизнеса с одной стороны, и научный обман органов государства по истинному количеству загряняющих вредных веществ(ЗВ),которые выбрасывает предприятие в атмоферу) Этот мой риторический вопрос обращен к представителям природоохранных органов и к эколагам , чтобы обсудить необходимост изменения методических подходов в определении выбросов ЗВ в атмосферу.

vodnik, хотельсь-бы спросить кто кого обманывает? у вас есть предложения по улучшению ситуации?

Присоединяюсь к Вам со своими риторическими размышлениями.

У меня есть возможность сравнить подход к нормированию выбросов у нас и за рубежом.

В разрешении на выбросы моего завода 80 наименований ЗВ, на подобном заводе за рубежом – с десяток, не более. Причем более 80% составляют вещества с выбросом менее 1 т/год.

К чему это приводит:
1) Удорожание проекта (нужно посчитать выброс 80 веществ, пронормировать и т.д.), а ведь нередко приходится проводить дополнительные замеры, сидеть выискивать какие-то невероятные методики по расчету.
2) Удорожание контроля. Вместо того, чтобы основательно контролировать приоритетные загрязнители (кислые, парниковые газы, специфичные загрязнители предприятия) приходится подшивать в папочку протоколы в формулировкой: «концентрация ниже предела определения».
3) Писать какие-то постоянные отчеты, мероприятия по ООС и т.д. Большая разница писать по 80 веществам или по десяти!!!
4) Фиктивному начислению платежей. Как все платят за выбросы: в основной массе по ПДВ, в лучшем случае по времени работы оборудования. А плата за мои 80% веществ «два с полтиной».

Одним словом – потерянные время и деньги.

Что за рубежом: каждое предприятие контролирует только «важные» загрязнители (кислые, парниковые газы, специфичные загрязнители предприятия). При этом внедряют установки очистки газа, системы контроля – весь свет инженерной мысли!!!

Одно время тесно общалась с АЗС. Мне интересно: почему нельзя АЗС в плане выброса ЗВ в атмосферный воздух обложить налогом? В год плата за выброс у них достигает 100 рублей, а денег на проекты, контроли и ЦЛАТИ!!! уходит прилично. Причем, я не видела прецедентов, чтобы запретили строительство АЗС хоть где-нибудь. Да, в рабочем проекте делается оценка воздействия выбросов. Сделали – построили – платите налог. Я думаю владельцы АЗС будут рады платить любой налог, лишь бы не связываться с экологами.

vodnik, хотельсь-бы спросить кто кого обманывает? у вас есть предложения по улучшению ситуации?

Вот вы все со своей колокольни судите.
Есть санитарное законодательство. Необходимо выполнять научное обоснование размеров санитарно-защитных зон, которое без расчетов рассеивания выбросов, снижения шумового воздействия от источников и т.п. не выполнить.

И еще не забывайте, что есть города, имеющие крупные промышленные узлы, а также мегаполисы, у которых вклад выбросов автотранспорта в общий уровень загрязнения атмосферы города очень велик.
Без сводных расчетов загрязнения атмосферы промышленностью и городским транспортом невозможно понять на что должны быть направлены меры по снижению техногенной нагрузки.

Вот вы все со своей колокольни судите.
Есть санитарное законодательство. Необходимо выполнять научное обоснование размеров санитарно-защитных зон, которое без расчетов рассеивания выбросов, снижения шумового воздействия от источников и т.п. не выполнить.

И еще не забывайте, что есть города, имеющие крупные промышленные узлы, а также мегаполисы, у которых вклад выбросов автотранспорта в общий уровень загрязнения атмосферы города очень велик.
Без сводных расчетов загрязнения атмосферы промышленностью и городским транспортом невозможно понять на что должны быть направлены меры по снижению техногенной нагрузки.

Не могу полностью со всем согласиться.

Ну, во-первых, не по всем веществам, присутствующим в выбросах источников ЗА, осуществляется нормирование. И в зависимости от этого не по всем источникам может происходить установление нормативов ПДВ.

Во-вторых, не по всем веществам осуществляется контроль соблюдения нормативов ПДВ. Все определяется расчетом.

Например, на предприятиях теплоэнергетики производственному контролю соблюдения нормативов ПДВ подвергаются всего 6-8 основных веществ в зависимости от применяемого топлива.
Конечно, если на предприятии размещаются какие-то вспомогательные производства, то в расчет берутся другие специфические ЗВ.

ultra,
согласна, не по всем веществам нормирование, не по всем контроль - но и этот список можно сократить. Во всяком случае за рубежом он короче.

Но за все вещества нужно платить (или почти за все - по некоторым нет нормативов платы) - по все нужно что-то писать. И в большей своей массе все эти действия чисто номинальные (не преследующие никаких экологических целей), а только добавляющие "ненужную работу" инженерам-экологам.

Я двумя руками за увеличение нормативов платы (наши до смешного малы по сравнению с зарубежными), за усиление государственного экологического контроля, за принятие действенных мер воздействия на природопользователя, т.к. я живу в городе с грязным воздухом (или точнее сказать с высоким ИЗА), пью воду из реки, в которую сбрасывают бесчисленное количество ЗВ и ем помидоры, выращенные с применение пестицидов.

Но по некоторым вопросам я коренным образом не согласна, а именно в ситуациях мелких предприятий, к которым применяют драконовские методы (н-р, ГЭЭ на строительство ларька).

Этих примеров множество.

А что Вы думаете по поводу обложения экологическим налогом тех же АЗС, или каким то другим способом взимания платы? Но позволить им избежать всей процедуры с ПДВ, разрешениями и прочим.

Не кажется ли Вам, что и сами органы "разгрузятся" и вместо рассмотрения бесчисленного количества мелких проектов уделят большее внимание (именно внимание, а не "деньготряску") крупным промышленным предприятиям.

Что я Вам могу сказать по этому поводу? Огромная армия предприятий малого и среднего бизнеса, индивидуальных предпринимателей порой наносят больший вред окружающей среде, чем крупные предприятия. И одной из причин этого является отсутствие дисциплины, непринятие общих правил игры.

Окружающей среде безразлично как её ухудшают – миллионами мелких объектов негативного воздействия или тысячами крупных. У нас уже давно в стране сложилась практика "доения" предприятий крупного бизнеса для "материальной поддержки" Бюджета, в то время как более мелкие уходят от ответственности.

А методы, они не "драконовские", они общие для всех с точки зрения закона и Конституции.

Цель моих риторических вопросам к участникам Форума- привлечь их внимание к существующей нормативной базе и контролю выбросов ЗВ в атмосферу.Подавляющее большинство экологов пормпредприятий приспособилось к существующей методологии расчета ПДВ и платежей за выбросы. Я согласен с ultra, что Методика расчета ПДВ,которая была разработана еще в середине 80-х годов прошлого столетия, сослужила добрую службу и дала точку отсчета объема выросов и для отдельного предприятия и для населенного пункта. Если бы у нас в стране был закон о независимом экологическом аудите, и все тома ПДВ предприятий можно было бы действительно проверить и затем проконтролировать на месте(каковы они на практике)то наверное можно было бы и не ставить вопрос об изменении подходов к расчету норм выбросов ЗВ. Но у нас все не так: если можно уходить от налогов , то почему не уйти расчетным путем от платежей за выбросы ЗВ.?!А существующая методика дает много таких возможностей и этим многие разработчики томов ПДВ пользуются(им же сделан соответствующий заказ)Поэтому с "моей колоколни", необходимо в полном объемы выполнять и использовать статьи Закон РФ "Об охране атмосферного воздуха", а именно п1и 2. ст12:Статья 12. Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух

1. В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

2. Технические нормативы выбросов устанавливает специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха или другой специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию со специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в. области охраны атмосферного воздуха для стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отдельных видов, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов."
Технические нормативы так и не применяются.А это могло очень помочь предприятиям без обмана работать до перехода на новую технологию. Кроме того, сертификаты на энергетическое топливо тоже никто не спрашивает, хотя в ст15"п.3" 3. Производство и использование топлива на территории Российской Федерации допускаются только при наличии сертификатов, подтверждающих соответствие топлива требованиям охраны атмосферного воздуха."
А это ведет к загрязнению атмосферы в районе работы крупных ГРЭС,работающих на высокозольных углях из Казахстана и т.п.Короче,есть над чем экологам подумать и предложить свои решения...

То, что технические нормативы в определенной ситуации могут повлиять на снижение выбросов, с этим я согласен. В энергетике для котлов большой мощности установлены технические нормативы, правда, на ведомственном уровне.
Есть еще ГОСТ 28269-89 "Котлы паровые стационарные большой мощности", но в нем установлены только технические нормативы по оксидам азота.
У нас бывали случаи, чего уж там греха таить, когда по некоторым котлам происходили выбеги выбросов за технические нормативы (концентрация оксидов азота в выбросах превышала, установленную в соответствии с ГОСТ 28269-89 – 290 мг/нм3).

Хотя в целом по источнику выбросов (дымовой трубе), к которому подключены несколько источников выделения ЗВ (котлов), нормативы максимально-разовых выбросов не превышались (за счет других котлов), но было видно, что котёл «коптит» и надо принимать меры.

Поэтому видимо должно быть так. Для учета уровня загрязнения на определенной территории, в том числе учета большого количества источников промышленных выбросов, должны устанавливаться нормативы ПДВ.
А для решения задач по сокращению загрязнения окружающей среды выбросами предприятий, должны устанавливаться технические нормативы выбросов для типового оборудования. И не на ведомственном уровне, а на государственном.
А условия соблюдения технических нормативов прописывать в Разрешения на выброс.

"Поэтому видимо должно быть так. Для учета уровня загрязнения на определенной территории, в том числе учета большого количества источников промышленных выбросов, должны устанавливаться нормативы ПДВ.
А для решения задач по сокращению загрязнения окружающей среды выбросами предприятий, должны устанавливаться технические нормативы выбросов для типового оборудования. И не на ведомственном уровне, а на государственном.
А условия соблюдения технических нормативов прописывать в Разрешения на выброс."[/quote]

С этой формулировкой и предложением я согласен.но все же у меня к Вам вопрос :"А норматив ПДВ должен рассчитываться и затем устанавливаться или на основании технических нормативов можно установить нормативы ПДВ?! "
Я вам ,по-моему ,рассказывал, что бывална крупных ГРЭС в Финляндии.Там норматив по выбросам установлен по срезу трубы. На выходе из трубы стоит датчик , который регистрирует концентрации основных ЗВ(взесь,окислы азота,окислы серы,окись и двуокись углерода ).Ежесуточно распечатка этих данных поступает в природоохранные органы.
Регулируя выбросы, оператор котла устанавливает оптимальный режим горения и экономичность технологического процесса-сжигания угля в топке!!!
А почему наши энергетики этого боятся-по крайней мере у нас в области мы не смогли наши ТЭЦ уговорить пойти на такой эксперимент(деньги из бюджета предлагали-это было 1997-99гг )

Отвечу для начала казенным языком.

"…Целью нормирования выбросов загрязняющих веществ от объекта, от которого они поступают в атмосферу, является обеспечение соблюдения критериев качества атмосферного воздуха, регламентирующих предельно допустимое содержание в нем вредных (загрязняющих) веществ для здоровья населения и основных составляющих экологической системы, а также условия непревышения показателей предельно допустимых (критических) нагрузок на экологическую систему и других экологических нормативов.
При нормировании выбросов учитываются технические нормативы выбросов (ТНВ) и фоновое загрязнение атмосферного воздуха…".

То есть, я это понимаю так, что учёт технических нормативов выбросов является обязательным условием при установлении предельно допустимых и временно согласованных выбросов. Но в нашем природоохранительном законодательстве имеются противоречивые толкования учёта технических нормативов при регулировании выбросов в атмосферу.

Например, в ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" указывается, что временно согласованные выбросы (ВСВ) устанавливаются на период поэтапного достижения предельно допустимых выбросов (ПДВ) при условиях соблюдения технических нормативов выбросов (ТНВ) и наличия плана уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

А в ФЗ "Об охране окружающей среды" говорится, что лимиты на выбросы (ВСВ) загрязняющих веществ устанавливаются на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, в том числе внедрения наилучших существующих технологий (т.е. по сути достижения технических нормативов).

То есть в одном ФЗ говорится, что при установлении ВСВ не должны превышаться ТНВ, а из другого ФЗ следует, что фактически ТНВ превышаться могут, до внедрения НСТ. То есть на лицо "правовая коллизия", которая не создает конкретных механизмов, как стимулирующих субъектов хозяйственной деятельности к использованию более совершенных технологий, так и предусматривающих юридическую ответственность за невыполнение установленных требований.