Приказ МПР РФ от 8 июля 2010 года N 238

Удивительно, что на форуме еще не проявилась бурная радость от регистрации в Минюсте за № 18364 приказа любимого министерства №238 от 08.07.2010 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды"...

Я, конечно согласен, что триллер под названием передача полномочий РТН был захватывающим, но полномочия передали, и "под шумок" приняли и эту методику.

Думаю, большинство из вас уже давно оценили всю прелесть свежеявленного нормативно-правового акта. Проект его первой редакции висел на сайте МПР с апреля по июль, прежде чем появилась редакция вторая, которая уже, как выясняется, была не "проектом", а вполне себе утвержденной приказом МПР методикой (просто еще не зарегистрированной в Минюсте). Различия между первой и второй редакцией поражают глубиной проработки - то, что в первом варианте называлось СНВ, во второй редакции получило наименование СХЗ, без изменения физического смысла (а, вернее, бессмыслицы) этого параметра.

«Вступление в силу методики позволит значительно повысить эффективность осуществления контрольно-надзорной деятельности Росприроднадзора», - подчеркнул Р.Гизатулин.

Никто не сомневается, что эффективность осуществления деятельности Росприроднадзора в том виде, в котором ее представляет любимое министерство (как известно, "экология должна стать доходной статьей бюджета", да) с принятием этой методики повысится. Ведь если раньше деньги с природопользователей можно было собирать только в качестве платы за негативное воздействие и штрафов (а с позапрошлого года - за сбросы в водные объекты можно было взыскать с природопользователей аж трижды - в виде штрафа, в виде платы и в виде "вреда водным объектам"), то теперь есть сверхуниверсальный способ сделать "экологию доходной статьей бюджета".

Поднимите руки те экологи-производственники, которые уверены, что внутри их промплощадки концентрации ЗВ не превышают ни единого ПДК/ОДК. А ведь методика предусматривает возмещение ущерба в том числе и почвам внутри промплощадок (точнее она вообще не разграничивает территории по такому признаку).

Поэтому, таки да, эффективность надзорной деятельности с этой методикой существенно повысится. Ибо взыскать ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, не представит ровно никакого труда.

Только.... В тех ли единицах измеряется эффективность?

Тем не менее, предлагаю порадоваться за Министерство, существенно повысившее эффективность своей контрольно-надзорной деятельности. Давайте не будем смотреть и оценивать физический смысл методики, знание разработчиками методики геологии и почвоведения (есть даже такая дисциплина, которую в МГУ, в частности, изучают), обоснованность использованных коэффициентов и такс... Все это будет низко и подло с нашей стороны, граждане экологи-производственники. Давайте просто порадуемся...

Ну а закончив радоваться, дружно, закажем в ближайшей аптеке валерьянки, валидола, виагры и цианида, а потом сядем и посчитаем, чем это все грозит для наших работодателей...

uncle_chelya,
Не думаю, что всё так мрачно. Вряд ли можно будет добиться через суд возмещения вреда за превышение (загрязнение) внутри промплощадки концентрации ЗВ. Ну за исключением, если будет доказано, что загрязнение связано с конкретной зафиксированной и задокументированной аварией на территории предприятия. Другое дело - за несанкционированное размещение отходов - это легко доказывается. Этого и следовало ожидать после внесение изменений в закон об отходах положение о декларативной (заявительной) форме отчётности для малого и среднего бизнеса. Но я "за" такие меры - территории городов и поселений и около безмерно захламлены отходами.

uncle_chelya, ну с проектом этого приказа я был знаком до того как ВВП предложил, а ДАМ поддержал... Какой уж тут шумок.

vadim64, ну, с проектом этого приказа все были давно знакомы. с апреля, как минимум. а некоторые и того раньше. под шумок его приняли. На него большую-большую телегу отдельные товарищи готовили, да вот, не успели отправить.

ecoservis, нет, ну конечно, для использования данной методики на практике требуется некое нарушение природоохранного законодательства. только вот беда, методика полностью игнорирует ГК РФ, в частности, п.2 ст. 1064, ст. 1079 и п. 1 ст. 401, из которых следует, что для предъявления вреда кому или чему либо, необходимо установление факта нарушения, факта возникновения вреда (ущерба), а также вины нарушителя в возникновении вреда. Кстати эта позиция отражена в статье в 9-м номере за авторством аж самой прокуратуры.

Но если читать методику с самого начала, то видим: "Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения природоохранного законодательства".

Вред нанесен почвам в результате нарушения природоохранного законодательсва. Точка. Доказывать причинно-следственные связи не требуется (вопрос к Минюсту уже - как они зарегистрировали нормативно-правовой акт, противоречащий ГК). Может быть, разработчики что-то там подразумевали, хотели сказать что-нибудь другое, но главное правило чтения нормативно-правовых актов, которому меня учили - читать надо то, что там написано, а не пытаться проявлять экстрасенсорные способности. А написано там именно это.

Таким образом получается, что достаточно факта нарушения природоохранного законодательства, и превышения ПДК/ОДК в почве на территории промполщадки, чтобы у проверяющего имелись все основания обратиться в суд о взыскании вреда почвам.

Собственно, подход здесь тот же, что и в водной методике. А уж ее научная обоснованность и вовсе никакой критики не выдерживает. Даже чисто арифметически. Вот, взять ту часть, которая формула ущерба от химического загрязнения:

УЩ = Кв *S* Кr* Кисх*Тх

Сам УЩ - измеряется в рублях. Смотрим дальше, коэффициенты - величины безразмерные. S - площадь, размерность м2. Тх - такса - размерность рубли. Вспоминаю школу, уроки математики и физики и понимаю, что по всем правилам размерность полученной величины м2*руб. Правильно? Нет. Неправильно. Размерность полученной величины - рубли. Хотя бы одно это говорит о серьезной научной проработке этой методики.

Есть такие почвы - красноземы. В РФ они, правда встречаются редко, в основном на югах. Природное содержание в них оксидов железа и алюминия превышает наши же нормативы раз эдак в пять. И что? Будем возмещать ущерб? Ведь методика предусматривает использование "фона" только в случаях отсутствия ПДК/ОДК. А природные свойства почвы при этом вообще никак не учитываются.

И так можно по каждому слагаемому.

Вспомните дела, которые были по водной методике. Есть превышения нормативов? Значит вред. И не важно, что в соответствии с законодательством (пока еще действующим, хотя готовятся изменения, в том числе и пересматривающие понятие "вреда"), вредом считается "истощение, деградация и т.д.."...

Мы тут с правовым нигилзмом боремся, а принимаем нормативно-правовые акты, которые законодательные определения и требования просто не учитывают.

На мой взгляд здесь нет противоречия ГК РФ.
Из п.1 Методики на мой взгляд вытекает следующее.

Для возникновения обязанности возмещения вреда необходимо:

1. наличие в природоохранном законодательстве требования к использованию и охране почв,
2. нарушение данного требования природопользователем,
3. наличие вреда, причиненного в результате нарушения указанного требования,
4. наличие причинно-следственной связи между вредом и нарушением соответствующего требования (иначе, как Вы докажете, что "вред нанесен В РЕЗУЛЬТАТЕ нарушения природоохранного законодательства" - цитата из методики????)

И ГК, и ФЗ об охране окружающей среды, будучи законами, имеют высшую юр. силу. Поэтому Методика по-любому будет применяться в соответствии с требованиями ГК и др. законов. Т.е. установление причинно-следственной связи между вредом и нарушением законодательства будет необходимо.

Защищая разработчиков Методики, можно сказать, что формулировка "компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды" используется прежде всего в ФЗ об охране окружающей среды.

Начну с п. 3 и 4. В том то все и дело, что именно так и написано: "вред нанесен В РЕЗУЛЬТАТЕ нарушения природоохранного законодательства". Не требуется никакого доказательства:
- наличия вреда как такового (если понимать под вредом "истощение, деградацию"... и т.д. по тексту)
- доказательства причинно-следственной связи между вредом и нарушением природоохранного законодательства.

Вот этой самой фразой методика ставит знак равенства между вредом и нарушением природоохранного законодательства.

вспомним водную методику и практику ее правоприменения. отбираем пробу. в пробе есть превышения. на основании этого расчитываем ущерб и идем с этим в суд. никакого обоснования "истощения, деградации...." не предоставлялось. суд принимал доводы истца на основании того, что Методика зарегистрирована в Минюсте. Т.е. факт нарушения природоохранного законодательства приравнивался к вреду (во второй редакции хотя бы сделали учет платежей за сбросы сверх нормативов).

Аналогично будет и с этой методикой. Отобрали керн почвы (я сейчас о той части, в которой речь о хим.загрязнении). Выявили превышение ПДК/ОДК и выкатили иск о возмещении вреда.

По п.1 и 2. Это конечно прозвучит дико, но я читаю то, что там написано. А написано там "в результате нарушения природоохранного законодательства". Точка. "требования к использованию и охране почв" - этого в методике не написано. Поэтому да, гротеск, но наше законодательство (и не только природоохранное) гротескно само по себе. Поэтому я не слишком сильно удивлюсь (хотя, хочется верить, что до этого все-таки не дойдет), что кому-то насчитают вред почвам в результате, допустим, невыполнения мероприятий в период НМУ.

Т.е. есть нарушение природоохранного законодательства. Отобрали пробу почвы. Посчитали - выкатили. Обосновать взаимосвязь превышения концентраций в почве и невыполнения мероприятий в период НМУ при желании не так уж сложно. В атмосфере были созданы условия неблагоприятные для рассеивания, ЗВ выпали на почву (демонстрируется протокол КХА), таким образом был нанесен вред. Теперь представьте себе, что вы в суде и вот этот бред вам вменяют. И попробуйте его оспорить, имея на руках только эту методику. Нарушение природоохранного законодательства есть? Есть (в методике не указано, про какой "раздел" природоохранного закон-ва речь). Загрязнение почвы есть? Есть (подтверждено протоколами). Расчет по методике выполнен верно? Верно. Всем встать, суд удаляется для принятия решения...

Как должно было бы быть.
1. Установить факт вреда - почва на отдельной территории истощена, деградировала и т.д. (методикой НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО).
2. Установить причину истощения и деградации (методикой НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО).
3. Если причина - хим. загрязнение - установить источник хим.загрязнения (методикой НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО, если это на вашей территории, значит источник - вы. я могу привести массу примеров, начиная от накопленного ущерба с той поры, когда предприятием управлял Госплан СССР и даже купец Демидов)
4. И вот только после этого - определить причину загрязнения и если это было вызвано нарушением природоохранного законодательства - выкатывать иск.
Вот тогда бы эта последовательность соответствовала ГК РФ.

P.S. перечитал сообщение, и предвидя комментарий, что в суде можно будет сослаться на все тот же ГК, заявив, что причинно-следственные связи не доказаны, ссылаюсь на судебную практику по водной методики... где на это ссылались все ответчики... и всем ответ был один.

uncle_chelya, да, хотела это написать))) но может тут дело в порочности судебной практики и единственный вариант - это оспаривать ее???

Вот что думаю. Дело здесь в многозначности русского (да наверное и любого другого языка). Я эту фразу читаю "по-другому", чем Вы. Таким образом, возможно, по крайней мере, два варианта прочтения нашего положения Методики:
"Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды...".

1-ый вариант. Нарушение законодательства в области ООС = нанесение вреда почвам. Положение можно перефразировать так: Методика предназначена для исчисления размера вреда, нанесенного почвам НАРУШЕНИЕМ законодательства РФ в области охраны окружающей среды (без использования фразы "в результате", указаывающего на взаимосвязь).Т.о. необходимо доказать только факт нарушения законодательства.

2-ой вариант. Нарушение законодательства не = нанесение вреда. Нарушение законодательства приводит к нанесению вреда. Надо доказать факт нарушения зак-ва, факт нанесения вреда и причинно-следственную связь между ними.

Я придерживаюсь второй позиции и отстаивала бы ее в суде. Попытаюсь объяснить почему.
Во-первых, есть определение понятие "вреда" в ст. 1 закона об охране ОС. Вред ОС - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Т.о., нарушение законодательства само по себе, без наступления каких-то фактически последствий НЕ может считаться вредом в соответствии с ФЗ об ООС!

Методика - подзаконный акт, который принят на основании законов и применяется с их учетом, в их контексте, в их смысле.
Т.о., в Методике говорится о двух взаимосвязанных событиях, которые никак не могут совпадать (учитывая определение вреда, содержащееся в законе).

Есть событие нарушения природоохранного законодательства, есть факт нанесения вреда, который явился результатом (именно это слово и используется в Методике) нарушения законодательства. Другое дело, Вы правы, что в Методике могли бы написать конкретнее, какой части природоохранного законодательства.

nataly-pr, эх, кто ее только не оспаривал... дошли до Верховного суда даже... решение - одно... методикак принята, извольте платить... если покопаться в Консультанте - там есть решение Верховного суда... Если не ошибаюсь истцом был Сыктывкарский ЛПК (т.е. в Верховном суде он был истцом, а по самой методике - ответчиком)... у меня до пятницы руки до консультанта не доберутся, поэтому реквизиты я сказать не могу - поищите по Сыктывкарскому ЛПК (на 99% уверен, что они иск подавали).

что-же касается двойного толкования... я, в общем-то не юрист, но меня всегда учили, что нормативно-правовой акт не должен иметь двойного толкования. ни при каких обстоятельствах. более того, существует ПП РФ (опятьже реквизиты сказать не могу, т.к. в голове номера не держатся принципиально... семдесят-какое-то, вроде бы), об утверждении методики анализа проектов нормативно правовых актов на коррупциогенность... Там прямым текстом написано, что одним из признаков коррупциогенности является возможность различного трактования положений НПА.

это принципиальный вопрос к методике.... но даже если его не рассматривать есть и еще огромная куча вопросов - в первую очередь физический смысл используемых в формулах параметров (откуда коэффициенты, откуда таксы и т.д.)... Я писал на примере формулы, когда размерность величины, согласно методике измеряется в рублях, а согласно всем правилам арифметики - в руб*м2. И там таких нюансов - тьма тьмущая... Не учитываются физические и химические характеристики почв, не учитываются особенности рельефа (накопление ЗВ в почвах очень сильно от этого зависит) и прочая, прочая, прочая... В общем много вопросов, помимо основного....

Т.е. все эти вопросы можно снять "одним ударом"... Если признать, что истиная цель существования методики - не компенсация некоего "вреда" (вообще, по хорошему, если речь идет о компенсации вреда, то там-же должен быть изложен механизм использования взысканных средств - чтобы деньги шли не в бюджет, а там исчезали, а действительно шли на восстановление ОС), а еще один способ получения денег с природопользователей в бюджет (ага, "мы должны сделать экологию доходной статьей бюджета" сами-знаете-кто) и возможность оказывать на них административное (и коррупционное, кстати) давление... Вот тогда все встает на свои места... Становятся понятным и физический смысл формул, и происхождение коэффициентов и такс... Только к охране окружающей среды это имеет самое отдаленное отношение...

Смотрела тоже изменения, вопрос: почему в консультанте не доступны приложения? на стадии редактирования?

nis_kowka, не знаю, я смотрел не в консультанте, а в интернете скачивал, как только на сайте МПР появилась новость о регистрации в Минюсте. Там все с приложениями было. Если не ошибаюсь, скачивал с сайта Кодекса.

uncle_chelya,
спасибо за ссылку на постановление, обязательно поищу.
Соглана, что акты не должны быть двусмысленными и про "прозрачность" (объяснимость) формул и коэффициентов согласна. Про то, что деньги должны идти именно на восстановление ОС тоже согласна. Последнее не обязательно в конкретной Методике может предусматриваться, а по-хорошему в более общих актах (наверное, первоначально в законе).

Про деньги есть "замечательное" определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-О
из п. 5 данного Определения:
[quote]по сути, они [платежи] носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.
[…]
В соответствии с нормативно-правовым комплексом, содержащимся в указанных положениях федерального законодательства в их взаимосвязи, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.