Zaurbek писал(а)
RosFeder, да уж, выходные я так еще не проводил. И если впаривать такую интенсивную "физиотерапию" всего за 15-20 мин, то тут не только "член профсоюза" перестанет что либо понимать. Но благо, времени достаточно, и кое что вырисовывается. Надеюсь, теорию мы закрепим парой практических примеров. Ну а пока жгите дальше.
Уважаемый
Zaurbek, чтобы перейти объяснять Приказ МПР №349, еще раз на "пальцах" объясним еще один "очевидный" "подводный" камень....
ЛЮБОЙ ОТХОД, который у юридического лица "образовался" он не может сразу "переместится" куда либо.... он должен где-то "поскладироваться" и Вы его должны "положить" ... нет "покласть"... в места "накопления" (в соответствии с СанПиН - места временного хранения) в соответствии с картой-схемой их расположения на промплощадке.
При этом обеспечивая СОБЛЮДЕНИЯ "ПРЕДЕЛЬНОЙ ВЕЛИЧИНЫ НАКОПЛЕНИЯ" - ПОДЧЕРКИВАЕМ "НАКОПЛЕНИЯ" а не "ВМЕСТИМОСТИ" их (отходов).....
Т. е.
"ПОКЛАСТЬ" "на"
ну а уж потом
"ВЗЯТЬ" "С"....
И ВСЕ ЭТО "ДВИЖЕНИЕ" ОТРАЗИТЬ В "Журнале учета" в соответствии с Приказом №721 ....
при этом все время "оглядываясь" на Роспотребнадзор и РПН....
МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
ПИСЬМО
от 9 июня 2014 г. N ВК-03-03-36/8833
О РАЗЪЯСНЕНИИ
НОРМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ОБРАЩЕНИЯ
С ОТХОДАМИ И НАПРАВЛЕНИИ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ
ФОРМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ ПО ПРИКАЗУ
РОСПРИРОДНАДЗОРА N 255 ОТ 28.04.2014
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования
с целью более качественного заполнения территориальными органами Росприроднадзора форм представления информации о ходе реализации комплекса мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий,
вызванных несанкционированным размещением отходов производства и потребления на территории Российской Федерации, доведенных письмом от 15.05.2014 N ВК-03-03-36/7446, а также
недопущения нарушений законодательства при предоставлении территориальными органами Росприроднадзора государственной услуги по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и государственной функции по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, в части размещения отходов,
направляет для использования и руководства в работе следующие разъяснения.
Росприроднадзор рекомендует понимать под определениями:
навал мусора - несанкционированное складирование бытовых и промышленных отходов сроком не более 6 месяцев в местах, не обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
свалка - несанкционированное складирование бытовых и промышленных отходов сроком более 6 месяцев в местах, не обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Свалки твердых бытовых и промышленных отходов являются несанкционированными объектами размещения отходов, соответственно
размещение на них отходов должно считаться безлимитным размещением, влекущим возникновение у собственников отходов обязанности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду с пятикратным повышающим коэффициентом.
С учетом изложенного, Росприроднадзор обращает внимание
на недопустимость установления территориальными органами Росприроднадзора лимитов на размещение отходов индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на свалках твердых бытовых и промышленных отходов.
При установлении факта размещения отходов на свалке(ах) хозяйствующими субъектами
независимо от того, должны ли они разрабатывать ПНООЛР либо предоставлять отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (далее - Отчетность), необходимо взимать плату за негативное воздействие на окружающую среду, в части размещения отходов, с применением пятикратного повышающего коэффициента.
Кроме того, отражение хозяйствующим субъектом в Отчетности факта передачи отходов на размещение на свалки твердых бытовых и промышленных отходов
образует состав административного правонарушения по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.
В.В.КИРИЛЛОВ
Ну и естественно учитывая судебную практику:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2013 года Дело N А60-48244/2012
[В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя: С.В. Замятин, представитель, доверенность N 66 АА 1453369 от 09.08.2012 г., паспорт;
от заинтересованного лица: Т.Д. Густова, представитель, доверенность от 25.01.2013 г. N 01-01-05-28/37, паспорт; С.Ю. Лисицына, представитель, доверенность от 21.12.2012 г., N 01-01-05-28/208, паспорт; М.Н. Дмитриева, представитель, доверенность от 21.12.2012 г. N 01-01-05-28/206, служебное удостоверение.
Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ходатайство судом удовлетворено.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской N 178 от 08.11.2012г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. на основании ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушение и существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил:
На основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области N 01-01-01-03/17932 от 30.08.2012 г. в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, согласованного с прокуратурой Свердловской области, должностными лицами управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 05.09.2012 г. по 30.10.2012 г. проведена плановая выездная проверка ОАО "ТГК - 9" по вопросу соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в целях предотвращения угрозы здоровью граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
По результатам проверки составлен акт от 30.10.2012 г., в котором указано, в том числе, на нарушение обществом законодательства в области обращения с отходами производства и потребления и иными опасными веществами.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом 30.10.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, на основании которого 08.11.2012 г. вынесено постановление N 178 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО "ТГК - 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе,
накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу
ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью
обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ отходы производства и потребления
подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться
в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с
п. 2.1 СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" отходы по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные; 2 класс -высоко опасные; 3 класс - умеренно опасные; 4 класс - мало опасные.
Согласно
п. 2.10 СП 2.1.7.1386-03 установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.
В соответствии с
п. 3.15. СанПиН 2.1.7.1332-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления"
ПЕРИОДИЧНОСТЬ вывоза НАКОПЛЕННЫХ отходов с территории предприятия РЕГЛАМЕНТИРУЕТСЯ УСТАНОВЛЕННЫМИ ЛИМИТАМИ НАКОПЛЕНИЯ промышленных отходов, которые ОПРЕДЕЛЕНЫ В СОСТАВЕ ПРОЕКТА РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ИЛИ В САМОСТОЯТЕЛЬНОМ ПРОЕКТЕ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлены нарушения обществом вышеуказанных требований санитарных правил в области обращения с отходами. Так, проверкой установлено, что
на "Ново-Свердловской ТЭЦ" филиал "Свердловский" ОАО "ТГК-9" не представляется возможным определить соответствие периодичности вывоза отходов с территории предприятия в соответствии с лимитами накопления. Не представлены договоры и акты выполненных работ на утилизацию отходов: отработанные моторные масла; масла индустриальные отработанные; масла трансформаторные отработанные, не содержащие галогены, полихлорированные дифенилы и терфенилы; масла компрессорные отработанные, которые образуются на предприятии, на которые имеется санитарно-эпидемиологическое заключение N 66.01.31.000.Т.000935.05.07 от 21.05.2007г.
Кроме того проверкой установлено, что
согласно программе производственного контроля по обращению с отходами производства и потребления, разработанной 28.09.2009г. на период с 28.09.2009г. по 07.12 2012г., в процессе деятельности Первоуральской ТЭЦ образуются 33 вида отходов,
однако класс опасности отходов для среды обитания и здоровья человека не определен, а также отсутствует согласованное с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обоснование класса опасности отходов производства и потребления Филиала "Первоуральская ТЭЦ "ОАО ТГК-9" для среды обитания и здоровья человека" по следующим отходам: опилки древесные, загрязненные минеральными маслами (содержание масел 15% и более); песок загрязненный маслами (содержание масел 15% и более); отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования устройств, не вошедшие в другие пункты (фильтры а/т воздушные отработанные); древесные отходы из натуральной чистой древесины, несортированные; бой шамотного кирпича; лом алюминия несортированный; отходы изолированных проводов и кабелей.
Факт нарушений требований санитарных правил подтверждается актом проверки от 30.10.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 30.10.2012 г., и свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.
О вине ОАО "ТГК - 9" в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им действий, направленных на соблюдение требований законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административной правонарушении допущено не было.
Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.
При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на заявителя минимального размера санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.
С учетом объема и характера выявленных нарушений, а также той сферы, в которой они допущены, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
Ссылка заявителя на отсутствие события административного правонарушения
в связи с наличием договоров и актов выполненных работ на утилизацию отходов судом не принимается, поскольку на момент осуществления проверки указанные документы представлены не были. Кроме того, обществом представлены документы только на часть отходов, указанных в протоколе и постановлении.
Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административных правонарушениях, судом не принимается.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный законодательством порядок привлечения к ответственности.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что общество было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ненадлежащим образом.
Из материалов дела следует, что извещение о вызове лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ от 26.10.2012 г. было направлено обществу посредством факсимильной связи по тел. 8 (342) 243-61-77, а также по тел 359-18-25.
Вопрос о том, является ли указанный выше способ извещения надлежащим извещением ОАО "ТГК N 9" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был предметом исследования судами при рассмотрении дел NN А60-48229/2012, NА60-48221/2012, возбужденных на основании заявлений ОАО "ТГК - 9" об оспаривании постановлений Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об административных правонарушениях, принятых по результатам проведенной в период с 05.09.2012 г. по 30.10.2012 г. в отношении общества проверки.
Вступившими в законную силу судебными актами по отмеченным делам установлено, что извещение о вызове лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении, направленное посредством факсимильной связи по указанным выше телефонам, является надлежащим извещением, поскольку тел. 8 (342) 243-61-77 находится по юридическому адресу общества: г. Пермь, Комсомольский проспект, 48.
Указанный вывод судов имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что, известив общество по месту его нахождения о совершении процессуальных действий, в том числе о дате и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, заинтересованное лицо приняло достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает, что существенных процессуальных нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Довод заявителя о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в обязательном порядке необходимо направлять именно в адрес управляющей организации общества, а не по юридическому адресу заявителя, судом не принимается, поскольку не основан на нормах КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется также доказательство направления извещения о времени и месте составления протокола по месту нахождения управляющей компании ЗАО "КЭС" посредством факсимильной связи по номеру, имеющемуся на сайте общества.
Ссылка ОАО "ТГК -9" о допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении лиц, действующих по доверенностям, оформленным ненадлежащим образом, не принимается, поскольку судом установлено, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "ТГК-9" было извещено надлежащим образом, следовательно, протокол мог быть составлен и без участия представителей общества. В этом случае допуск к участию представителей, действующих на основании имеющихся в материалах дела доверенностей, права общества не нарушил.
Ссылка заявителя на то, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день, до окончания срока представления возражений на акт, судом не принимается, поскольку не влияет на выводы суда по существу спора. Действующее законодательство не содержит запрета на составление акта проверки и вынесение протокола об административном правонарушении по фактам, установленным в ходе проверки, в один день.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участвовало и в проведении проверки, поэтому о фактах нарушений ему стало известно в ходе проверки.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет"
ссылка
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда .
Судья Г.Н.Подгорнова
1) Решение Верховного Суда РФ от 26.05.2009 N ГКПИ09-385 Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2003 N 144
2)Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2009 N КАС09-318 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.05.2009, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими "Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2003 N 144
Решение Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N ГКПИ09-385
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N КАС09-318 настоящее решение оставлено без изменения
Верховный Суд Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Газпром трансгаз Ухта" об оспаривании "Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 144, установил:
постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 144 утверждены "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03" (далее - Санитарные правила).
Санитарные правила устанавливают гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов (далее - отходы)
на среду обитания и здоровье человека.Санитарные правила не распространяются на радиоактивные, взрыво- и пожароопасные отходы, а также отходы, способные вызвать инфекционные заболевания (пищевые отходы, отходы лечебно-профилактических учреждений, осадки хозяйственно-бытовых сточных вод и т.п.). Отнесение к классам опасности перечисленных категорий отходов производится на основании иных нормативно-методических документов.
Требования правил являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления.
Отходы по степени воздействия
на человека и окружающую среду распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные, 2 класс - высоко опасные, 3 класс - умеренно опасные, 4 класс - мало опасные (пункты 1.2-1.4.1 Санитарных правил).
ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Санитарных правил недействующими полностью со дня их принятия. В заявлении указано, что они приняты Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации с превышением полномочий, не соответствуют статьям 14, 20 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 г. N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", пункту 5.3.7 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, и неправомерно возлагают на ООО "Газпром трансгаз Ухта" обязанности по установлению классов опасности всех отходов, образующихся у общества, по степени их токсичности.
В судебном заседании представители заявителя М.Д.М. и Ч.Д.М. поддержали заявленное требование и просили о его удовлетворении.
Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации А.А.А. и М.О.Н., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Г.Е.П. заявление ООО "Газпром трансгаз Ухта" не признали, ссылаясь на то, что Санитарные правила утверждены компетентным должностным лицом, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и свободы заявителя.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление ООО "Газпром трансгаз Ухта" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из пункта 1.1 Санитарных правил следует, что они разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон), постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическим нормировании".
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Пунктом 2 статьи 51 Закона в редакции, действовавшей на день принятия Санитарных правил, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации был наделен полномочием утверждать санитарные правила, нормативные и другие документы, регламентирующие деятельность органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 1263 первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации - Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации был назначен О.Г.Г.
Следовательно, утверждая Санитарные правила, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Действующая редакция пункта 2 статьи 51 Закона также наделяет Главного государственного санитарного врача Российской Федерации полномочием по утверждению нормативных и других документов, регламентирующих осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
С доводами заявителя о противоречии Санитарных правил статье 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" суд согласиться не может.
Во-первых, в силу пункта 1 статьи 2 этого Федерального закона правовое регулирование в области обращения с отходами может
осуществляться другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К ним относятся, в частности, Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, во исполнение которых и были приняты Санитарные правила.
Во-вторых, согласно
пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия
на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Таким образом, законодателем закреплено, что федеральные органы исполнительной власти в области обращения отходов в
соответствии со своей компетенцией самостоятельно устанавливают критерии, по которым отходы подразделяются на классы опасности в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека.
Санитарные правила, дифференцирующие отходы на четыре класса опасности, введены в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека. В свою очередь приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 июня 2001 г. N 511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" установлено пять классов опасности отходов по степени их возможного вредного воздействия на окружающую природную среду.
С учетом вышеизложенного не противоречат Санитарные правила и статье 20 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 г. N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", пункту 5.3.7 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, которым на Ростехнадзор возложены полномочия по ведению государственного кадастра отходов и государственного учета в области обращения с отходами, а также по проведению работы по паспортизации опасных отходов.
Довод заявления о неопределенности Санитарных правил является несостоятельным, поскольку их содержание не дает оснований для такого вывода.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение
об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, решил:
ООО "Газпром трансгаз Ухта"
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N КАС09-318
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Газпром трансгаз Ухта" об оспаривании "Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 144, по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Ухта" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф.А.И., объяснения представителей заявителя - Ч.Д.М. и М.Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития РФ М.О.Н., Х.X.X. и С.М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 июня 2003 года N 144 утверждены "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03" (далее - Санитарные правила).
ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании Санитарных правил недействующими полностью со дня их принятия.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Санитарные правила приняты Главным Государственным санитарным врачом Российской Федерации с превышением полномочий, не соответствуют статьям 14, 20 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 г. N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", пункту 5.3.7 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, и незаконно возлагают на заявителя обязанность по установлению классов опасности всех отходов, образующихся у общества, по степени их токсичности.
Верховный Суд Российской Федерации постановил указанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения просит в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование Федерального закона N 52-ФЗ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Санитарные правила были приняты Главным государственным санитарным врачом РФ в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемые положения указанного нормативного правового акта не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заявителя.
Санитарные правила разработаны в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., устанавливают гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов (далее - отходы) на среду обитания и здоровье человека.
Отходы по степени воздействия на человека и окружающую среду распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные, 2 класс - высоко опасные, 3 класс - умеренно опасные, 4 класс - мало опасные (пункт 2.1 Санитарных правил).
Требования правил являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (в редакции от 30 июня 2003 г.) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 данного Закона Главный государственный санитарный врач Российской Федерации - первый заместитель Министра здравоохранения РФ наделен полномочием утверждать санитарные правила, нормативные и другие документы, регламентирующие деятельность органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о том, что Санитарные правила утверждены полномочным должностным лицом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в пределах предоставленных ему полномочий, обоснован.
Довод о противоречии Санитарных Правил статье 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ (в редакции от 8 ноября 2008 г.) "Об отходах производства и потребления" необоснован. В соответствии с п. 1 ст. 2 этого Закона правовое регулирование в области обращения с отходами может осуществляться другими законами и иными нормативными актами Российской Федерации. К ним относятся, в частности, Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, во исполнение которых и были приняты Санитарные правила.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Санитарные правила дифференцируют отходы на 4 класса опасности в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека, а приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 г., на который ссылается истец, утверждены критерии - для окружающей природной среды из 5 классов.
Из пояснений представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Х.Х.Х., данных в кассационной инстанции, следует, что критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденные Минприроды РФ, не полностью отражают опасность воздействия отходов на организм человека. Так, Минприроды РФ рекомендует оценивать отходы опасности по 19 показателям, а Санитарные правила по 38 показателям, включая канцерогенный эффект, мутогенный, способность вызывать аллергические реакции, инфекционные заболевания и т.д., и, как правило, классы опасности, определенные для здоровья человека более жесткие, нежели для окружающей природной среды. Следовательно, установление федеральными органами исполнительной власти различного количества классов опасности отходов производства и потребления осуществлено в пределах компетенции указанных органов, так как одни критерии применяются при определении степени опасности воздействия отходов на здоровье человека, другие - на природную среду, и не подменяют друг друга.
При таком положении, вывод суда о том, что Санитарные правила устанавливают критерии опасности отходов по отношению к санитарно-эпидемиологическому благополучию человека, а нормативно-правовые акты, принятые в целях реализации Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливают критерии опасности для окружающей природной среды, является правильным.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что оспариваемые положения Правил не противоречат законодательству Российской Федерации, изданы в пределах компетенции издавшего их органа, и не нарушают прав и законных заявителя, обоснован.
Каких-либо новых доводов, которые бы не были изложены заявителем суду первой инстанции, и которые бы не получили должную оценку в решении суда, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения. 
.gif)
